30.06.2021 10:00 | Źródło: Materiały własne, zdj. arch. J. Guzik

W walce o czyste powietrze nie składają broni

Mimo że rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego, który orzekł, iż prawo do życia w czystym środowisku nie jest dobrem osobistym, było rozczarowujące, nie zaskoczyło pełnomocnika rybniczanina. "Mogło być dużo gorzej. Uchwała Sądu Najwyższego, choć nie spełnia pokrywanych w niej nadziei, nie przekreśla szans na wygraną w tej i innej podobnych sprawach, a wręcz je wzmacnia" - mówi Miłosz Jakubowski, radca prawny z Fundacji Frank Bold.

Przypomnijmy, pod koniec maja Sąd Najwyższy rozstrzygnął, czy prawo do życia w czystym środowisku jest dobrem osobistym, którego można się domagać przed sądem. Sąd Najwyższy podjął uchwałę następującej treści: 1. Prawo do życia w czystym środowisku nie jest dobrem osobistym. 2. Ochronie jako dobra osobiste (art. 23 k.c. w związku z art. 24 k.c. i art. 448 k.c.) podlegają zdrowie, wolność, prywatność, do naruszenia (zagrożenia) których może prowadzić naruszenie standardów jakości powietrza określonych w przepisach prawa - więcej:
https://rybnik.dlawas.info/wiadomosci/sad-najwyzszy-o-prawie-do-zycia-w-czystym-srodowisku-to-nie-dobro-osobiste-ale-wspolne/cid,19929,a

Pytamy Miłosza Jakubowskiego, radcę prawnego z Fundacji Frank Bold, pełnomocnika powoda, jak odebrał orzeczenie SN:

- Oczywiście liczyliśmy na więcej, mieliśmy nadzieję, że Sąd Najwyższy uzna możliwość korzystania z walorów nieskażonego powietrza za dobro osobiste każdego człowieka. Nie byliśmy w tym oczekiwaniu osamotnieni - nasze stanowisko popiera Rzecznik Prawo Obywatelskich i szereg organizacji pozarządowych - mówi pełnomocnik rybniczanina. - Z drugiej strony w punkcie drugim uchwały oraz w jej ustnym uzasadnieniu Sąd Najwyższy kilkakrotnie podkreślił, że naruszenie standardów jakości powietrza może prowadzić do naruszenia dóbr osobistych takich jak zdrowie, wolność i prywatność.

- Nie jesteśmy specjalnie zaskoczeni takim brzmieniem uchwały. Jednocześnie mamy świadomość, że mogło być dużo gorzej. Sąd mógł poprzestać tylko na pierwszym punkcie uchwały, zawierającym negatywną odpowiedź na zadane pytanie prawne. Tymczasem uchwała składa się również z punktu drugiego, znacznie korzystniejszego dla Powoda i całego społeczeństwa obywatelskiego. Sąd Najwyższy wskazał w nim, że obywatele mogą dochodzić prawa do czystego powietrza powołując się na dobra osobiste takie jak zdrowie, wolność i prywatność - wyjaśnia Miłosz Jakubowski.

Jakie będą dalsze kroki w walce o prawo do życia w czystym środowisku?
- To zdecydowanie nie koniec sprawy z powództwa Oliwera Palarza. Od początku podkreślaliśmy, że zanieczyszczenie powietrza godzi w jego zdrowie, wolność, życie prywatne i rodzinne, powoływaliśmy się również na przepisy prawa unijnego i międzynarodowego. Możliwość korzystania z czystego powietrza jako samoistne dobro osobiste stanowiła tylko uzupełnienie i wzmocnienie naszej argumentacji. Uchwała Sądu Najwyższego, choć nie spełnia pokrywanych w niej nadziei, nie przekreśla szans na wygraną w tej i innej podobnych sprawach, a wręcz je wzmacnia - pokreśla pełnomocnik powoda.